“Fukushima wordt geen Tsjernobyl”
Bestand tegen meltdown?...
Een meltdown in een reactor van de Japanse kerncentrale in Fukushima kan niet tot een ramp leiden zoals in 1986 in het Russische Tsjernobyl. Althans, dat zegt de Australische klimaatwetenschapper en pleitbezorger van kernenergie Barry Brook.
Volgens Brook is de Japanse centrale zo gebouwd dat de gesmolten radioactieve kernen, zelfs in het meest noodlottige scenario, niet in het milieu kunnen komen. De gesmolten kern zal volgens de wetenschapper worden opgevangen in een bassin dat de nucleaire brandstof uitspreidt waar het kan afkoelen.
Tsjernobyl
De situatie in Japan is volgens Brook niet te vergelijken met de ramp die zich in Tsjernobyl voltrok. Daar heeft zich een explosie voorgedaan in de reactor. Die heeft de beschermende omhullingen van de reactor doen scheuren waardoor zwaar radioactief materiaal in in het milieu kon komen. De belangrijkste verspreider van radioactiviteit was echter de brand die na de explosies ontstond in en rond de reactor.
De radioactieve stoom die de Japanners in het milieu hebben vrijgelaten om de druk in één van de drukketels van de kerncentrale te verminderen is volgens Brook slechts lichtradioactief en vormt geen gevaar voor het milieu. In de drukketels wordt stoom gemaakt om de generatoren aan te drijven die de elektriciteit opwekken.
Explosie
De explosie die zich gisteren voordeed bij één van de Fukushima reactoren zou volgens Brook veroorzaakt zijn door het vrijlaten van stoom uit de drukketel. Maar dat zou volgens de Australiër buiten de drie beschermende omhullingen van de reactor zijn gebeurd. Als dat klopt dan is slechts dat deel van het reactorgebouw beschadigd dat bedoeld is om regenwater buiten te houden. De oorzaak van zo’n ‘stoomexplosie’ is het uiteenvallen van watermoleculen door de extreme hitte. Daardoor ontstaat waterstof, een explosief goedje.
Brook gaat er in zijn theorie wel vanuit dat zo’n ‘stoomexplosie’ niet binnen in de drukketel kan plaatsvinden. Hij verwacht dat de Japanse centrale, in tegenstelling tot die in Tsjernobyl, wel gebouwd is om zoiets te voorkomen.
Omstreden
Professor Barry Brook is omstreden. Hij pleit al jaren voor het gebruik van kernenergie in de strijd tegen opwarming van het klimaat en vindt vanwege dat pleidooi veel milieu-activisten tegenover zich.
Zie ook:
Washington Post: How the emergency unfolded
Brave New Climate: Fukushima accident explained
IAEA: Update on Japan earthquake
Loading ...
Nou, we zullen snel zien of Brook gelijk krijgt. Ik ben er nog niet zo gerust op, moet ik zeggen. Maar ik hoop van harte dat hij gelijk krijgt. Dat dan weer wel…
(PS)
Ik heb destijds het volledige rapport over het nucleair ongeval op het “Three Mile Island” in de US, gelezen.
Later las ik het volledige rapport over het ongeval in Tsjernobyl.
Wat mij verwondert is dat Brook blijkbaar niet weet dat er in Tsjernobyl helemaal geen sprake is van een drukwaterreactor.
De reactor in Tsjernobyl was gewoon een gewoon groot zwembad op 1 atmosfeer. Bij de minste overproductie van warmte verdampt het water in het zwembad, en loopt de kernreactie gegarandeerd uit de hand. Wat dus in Tsjernobyl gebeurde.
Men was in Tsjernobyl bezig met een experiment, en dit wou maar niet op gang komen, en men had ALLE regelstaven opgetrokken. Toen de reactie dan toch op gang kwam, ging het ineens exponentieel fout, en verdampte daarbij het water waardoor het nog erger werd. De reactorkern smolt, en het was onmogelijk de regelstaven terug te laten zakken. De kern smolt zowat drie verdiepingen door de bodem van het “zwembad”, en het beton diende als regelstaaf. De kernreactie bleef gaande, en met het dak erafgeblazen, dus splijtingsprodukten in de omgeving verspreiden.
Zulke “zwembad”-kernreactoren waren in het westen al direkt na de introduktie van kernenergie, juist na WOII, verboden wegens te onveilig. Maar de Russische staats-”economie” kon helemaal geen drukvaten produceren, dus werd het een zwembad.
En met de straling blijkt het allemaal best mee te vallen.
Van het enorme dodenaantal dat aan Tsjernobyl word toegeschreven is nooit iets bewezen, buiten wat groene loze praat.
Er waren een twintigtal arbeiders-technici aanwezing in de reactor en 19 daarvan zijn overleden, maar eentje heeft het overleefd, hij had een ijzeren gezondheid en werd niet voor niets vóór het ongeval “de Reus van Kiev” genoemd. Deze technici zijn na de ontploffing naar het “zwembad” gelopen om de schade te bekijken en hebben een absoluut dodelijke dosis straling opgelopen. Maar de “Reus van Kiev” overleefde zelfs dat.
Blijkt dat er in Japan een persoon is die de pech had van aanwezig te zijn in Hiroshima EN Nagasaki op het moment dat daar de kernontploffingen gebeurden. De man heeft erg geleden onder de gevolgen van de straling, maar is wél 92 jaar oud geworden.
Een iets objectievere documentaire stelde ook dat het leven in de natuur zich snel herstelde in de omgeving van Tsjernobyl.
Ik durf het zelfs zo stellen : zonder de muterende werking van radioactieve straling, had de mens eenvoudigweg niet bestaan, wegens geen mogelijkheid tot evolutie.
Het leven is veel sterker dan de straling. De fouten die we dagelijks maken met onze voeding hebben als resultaat dat zelfs de zwakke straling van onze mobiele telefoons ons ziek maakt.
Voor wie het allemaal teveel is en graag de klok 200 jaar wil terugdraaien tot voor de industriele revolutie, nog dit verhaal uit “general theory of population” van Alfred Sauvy : omstreeks 1800 werden in Parijs jaarlijks 6000 babies te vondeling gelegd, waarvan er één jaar later er maar 10%, te zeggen 600 nog van in leven waren. Ontbering en tekort aan voedsel waren de oorzaak.
Maar er waren geen fabrieken en kerncentrales.
@Uwe
Interessant verhaal. Maar wat je vertelt over de gevolgen van straling is toch vrij makkelijk te weerleggen. Zo zijn er in de omgeving van Tsjernobyl heel veel meer misgeboorten dan voor de ramp. En dat is nog maar één van de vele gevolgen voor de gezondheid die de ramp daar had. Of is dat ook allemaal gelogen?
Het spijt me, maar ik vind het wat kortzichtig om dat allemaal maar als ‘groen’ gelul af te doen. Prima dat je niet altijd met de wolven meehuilt, maar nu steek je je hoofd wel héél diep in het zand.
Je verhaal lijkt bijna een samenzweringstheorie. Straks hebben de marsmannetjes (ook groen) ons nog bang gemaakt voor kernenergie omdat ze ons acherlijk en klein willen houden zodat ze eerdaags zonder slag of stoot de wereld kunnen overnemen als wij weer in berevelletjes lopen en knollen kauwen ;-)
Tenslotte: Brook rept niet over het soort reactor in Tsjernobyl. Hij constateert slechts dat de ramp daar vooral is ontstaan doordat delen van de kern door een explosie en daarop volgende brand in het milieu zijn gekomen. Maar dat terzijde.
Nou, Brook lijkt geen gelijk te krijgen. Now the shit really hits the fan in Japan!
@Uwe Hayek 14-03-2011 om 03:45:21
Alles kits?
Meer dan 15% van de kinderen kreeg schildklierkanker in omgeving Tsjernobyl.
Ik had een beginnende zwangerschap in die tijd en mijn kind is doogeboren met verschillende gendefecten. Ik ben onder controle geweest in twee academische ziekenhuizen en vaak heb ik de verzuchting gehoord: wat er toch aan de hand is, er lijkt wel een explosie aan probleemgevallen. Toen mijn kind (voldragen) geboren werd zat de verpleegkundige te huilen: dit is al het 23e kind deze maand (het was toen nog maar de 15e!) terwijl we dit eigenlijk normaal gesproken maar hooguit een keer per maand meemaken.
In die tijd heb ik ook gelezen dat er heel veel dieren met gemuteerde genen geboren werden, mismaakte dieren dus.
Mensen die hun eigen gezonde verstand gebruiken en zelf goed nadenken weten dat jouw verhaal een zoveelste spin is.
Ga ergens anders spelen aub.
Hier een veslag van de enigste overlevende opruimer van Tsjernobyl, uiteraard zonder schildklier:
‘It’s why the nuclear industry is dangerous. They want to deny the dangers. They kept changing the law about what benefits we’d get because if they admitted how much we were affected, it would look bad for the industry. Now we hardly get any benefits.’
http://www.aolnews.com/2011/03/22/chernobyl-cleanup-survivors-message-for-japan-run-away-as-qui/
Kerncentrales BLIJVEN TEN ALLEN TIJDE ZELFS ONDER DE GROOTSTE VEILIGHEIDSMAATREGELEN ONVEILIG.
Leren we dan nooit van Japan, Tsjernobyl e.d. rampen ?
Rutte en Verhagen vertellen doodleuk dat we ONDANKS DE RAMP IN JAPAN GÉÉN ENKELE REDEN HEBBEN OM DE BOUW VAN DE KENCENTRALE TE BORSELE TE STOPPEN.
Zijn die mensen GEWOON ARROGANT , ONVERSCHILIG OF LABIEL ?
Wil de HEERSENDE ELITE gewoon als UIVOERENDE macht IN DIENST ( ! ! ! ! ! ) van VOLK en DEMOCRATIE gewoon haar EIGEN ( ! ! ! ! ! ) ZIN DOORZETTEN ?
Hoe lang tolereert Greenpeace het plaatsen van een nieuwe kerncentrale in Borsele nog ?
Hoe lang slaapt het Nederlandse volk nog ?
We stonden erbij en keken ernaar …
Laten we het weer eens gewoon gebeuren ?
Zijn we achterlijk of een stel lammen in dit land ?
Waarvoor komen we eindelijk eens in opstand ?
PROTEST, REFERENDUM en anders REVOLUTIE is nodig om eindelijk eens een DEFINITIEF HALT toe te roepen aan het gewoon doorvoeren van beslissingen TÉGEN DE WIL VAN HET VOLK.
In Duitsland zijn er nationaal veel protesten en BEREIKT men EINDELIJK wat onder DRUK van DE KRITIEKE MASSA VAN HET VOLK.
Waardoor dit lukt ?
Omdat men ZICH ORGANISEERT en VERENIGT.
We beseffen in Nederland als VOLK ONVOLDOENDE hoeveel MACHT we eigenlijk COLLECTIEF KUNNEN UITOEFENEN.
Het wordt tijd dat WIJ ALLEN GEZAMENLIJK SPOEDIG GROOTSCHEEPSE ACTIES, DEMONSTRATIES, PROTESTEN, PETITIES en REFERENDA starten.
Kortom, het VOLK moet EISEN ( ! ! ! ! ) dat er NOOIT MEER een nieuwe kerncentrale in Nederland komt.
Verhagen moet tevens GEDWONGEN AFTREDEN en het huidige kabinet MOET VALLEN op dit onderwerp.
Waarom ?
Nogmaals, omdat dit TOTAAL NIETS MET DEMOCRATISCHE BESLUITEN IN NAAM EN BELANG VAN HET VOLK TE MAKEN HEEFT.
Dat alles moet door ONS ALLER ACTIEVE INZET vanuit Nederland als een “olievlek” uitbreiden naar alle landen in EUROPA, omdat het HARD NOODZAKELIJK IS DAT HET WELZIJN VAN HET VOLK OVERAL EINDELIJK EENS CENTRAAL komt te staan.
Dat geldt vooral voor het hautaine FRANKRIJK dat in Europa voorop wil lopen, maar alle respect voor de mens aan zijn laars lapt met zijn talloze kerncentrales.
@ S.
Fijn dat je reageert S.
Maar ben je bang dat je argumenten niet overkomen als je ze niet in hoofdletters schrijft? Wordt door veel mensen als ‘schreeuwerig’ en onbeleefd ervaren. Liever niet dus.