Salarissen goede doelen onderzocht
Cees Breederveld (Rode Kruis), lijstaanvoerder
Van de twintig grootste goede doelen neemt Rode kruis directeur Cees Breederveld het zwaarste loonzakje mee naar huis. Stichting Updaid, uitgever van een onafhankelijke nieuwslog over de ontwikkelingsindustrie, informeerde naar de beloning van de directieleden van charitatieve organisaties.
Over de medewerking van de ondervraagde organisaties is Updaid-voorzitter Hans Sluijter niet ontevreden. Opvallend is echter wél dat het Rode kruis niet thuis geeft als naar de stand van zaken met betrekking tot directiesalarissen wordt geïnformeerd.
Lijstaanvoerder
Dat doet meteen het ergste vermoeden. En terecht. Rode Kruis directeur Cees Breederveld is lijstaanvoerder onder de onderzochte grootverdieners in de goededoelenindustrie. Breederveld toucheert volgens het reeds gepubliceerde jaarverslag van 2008 namelijk al een salaris van 199.000 euro.
Opvallend is dat bijna alle onderzochte goede doelen, voor zover ze zijn onderzocht en aan het onderzoek hebben meegewerkt, voldoen aan de code van de Commissie Wijffels. Daarin is een ‘fatsoensnorm’ vastgesteld die goede doelen als richtsnoer kunnen gebruiken voor de salarissen van hun directieleden.
Verontwaardiging
Maar de Code Wijffels kan kennelijk niet de goedkeuring wegdragen van het publiek. Daar oogsten de resultaten van het onderzoek voornamelijk afwijzende reacties. Verontwaardiging was volgens onderzoeker Hans Sluijter ook de algemene stemming na een eerder onderzoek van Updaid vorig jaar. Dat het ook met minder kan bewijzen onze zuiderburen. Sluijter ontdekte dat Belgische organisaties hun directeuren significant minder betalen.
Van de andere twee Nederlandse organisaties die geen respons hebben gegeven op het informatieverzoek van de onderzoeker valt vooral Vereniging Milieudefensie op. Wereldburgers.TV dook in de gegevens van 2008. Niets wijst erop dat de vereniging exorbitant hoge beloningen te verbergen heeft. Integendeel, de driekoppige directie (2,4 voltijds werknemers) toucheert in 2008 159.663 euro. Dat is gemiddeld 66.526 euro per directielid, inclusief de sociale lasten en pensioen. De vraag rijst nu of er in 2009 opmerkelijke veranderingen hebben plaatsgevonden en waarom de vereniging desgevraagd geen transparante informatie verstrekt.
Verklaarbaar
Dat de Nierstichting zich stil houdt is makkelijker verklaarbaar. Algemeen directeur Paul Beerkens nam in 2008 135.368,– euro mee naar huis en daarnaast nog 41.881,– euro aan pensioenpremie, ziektekosten- en onkostenvergoeding. Beerkens komt met die ruim 177.000 euro dicht in de buurt van ‘collega’ Ton Hanselaar van KWF Kankerbestrijding die een goede tweede plaats inneemt in het klassement van topverdieners van de goededoelenindustrie met bijna 180.000 euro (2009).
Top 3 grootverdieners goede doelen (bron: Wereldburgers.TV):
| Organisatie | Directeur/voorzitter | Jaarsalaris | Jaar |
| Rode Kruis | Cees Breederveld | € 199.000,– | 2008 |
| KWF Kankerbestrijding | Ton Hanselaar | € 179.788,– | 2009 |
| Nierstichting | Paul beerkens | € 177.000,– | 2008 |
Inventarisatie directiesalarissen (bron: Updaid):
| Organisatie | Directeur/voorzitter | Jaarsalaris | Jaar |
| KWF Kankerbestrijding | Ton Hanselaar | € 179.788,– | 2009 |
| Pr. Bernhard Cultuurfonds | Adriana Esmeijer | € 168.130,– | 2008 |
| Wereld Natuur Fonds | Johan van de Gronden | € 144.165,– | 2009 |
| Hartstichting | Hans Stam | € 140.812,– | 2010 |
| Zonnebloem | Marijke van Eck | € 127.100,– | 2009 |
| Astmafonds | Michael Rutgers | € 125.000,– | 2009 |
| Amnesty | Eduard Nazarski | € 122.183,– | 2009 |
| Unicef | Jan Bouke Wijbrandi | € 121.122,– | 2009 |
| Terre des Hommes | Ron van Huizen | € 120.293,– | 2009 |
| Cordaid | René Grotenhuis | € 119.387,– | 2009 |
| Kerk in Actie | Haaije Feenstra | € 115.381,– | 2008 |
| Plan Nederland | Tjipke Bergsma | € 106.705,– | 2009 |
| SOS Kinderdorpen | Marcel Beerthuizen | € 105.400,– | 2009 |
| Hivos | Manuela Monteiro | € 103.503,– | 2009 |
| Novib | Farah Karimi | € 103.000,– | 2008 |
| Greenpeace | Liesbeth van Tongeren | € 101.465,– | 2009 |
| Woord en Daad | Jan Lock | € 101.439,– | 2009 |
| Cliniclowns | Hans Geels | € 92.609,– | 2009 |
| Liliana Fonds | Kees van den Broek | € 92.016,– | 2009 |
| War Child | Mark Vogt | € 90.830,– | 2009 |
Belgische collega’s
Opmerkelijk is ook dat directieleden van goede doelen in Belgie significant minder verdienen. Sluijter ondervond bij de zuiderburen wel meer weerstand. Dokters van de Wereld, MO*, Rode Kruis, Greenpeace, De Milieuboot, Artsen Zonder Vakantie en Broederlijk Delen gaven, volgens Sluijter, geen informatie. Amnesty International deed dat pas ná publicatie van Sluijters’ bevindingen.
Memisa Belgie heeft Updaid laten weten dat haar directeur, Pater Joseph Burgraff, géén salaris ontvangt en slechts onkostenvergoedingen declareert. Memisa Nederland maakt daarentegen maakt deel uit van Cordaid, geleid door René Grotenhuis die goed is voor een salaris van 119.387,– euro.
Zie ook:
Updaid (2010): ‘Opinie: salarissen goede doelen’ (deel 2)
Updaid (2010): ‘Opinie: salarissen goede doelen’ (deel 1)
Updaid (2009): ‘Wat pakt een directeur van een goed doel?’
Loading ...
Zou 3X modaal een redelijk salaris zijn of moet je dan concluderen dat er dan geen capabele mensen beschikbaar zijn?
Er zijn veel vrijwilligers die veel tijd beschikbaar stellen en desnoods de onkosten zelf te betalen of ze in ieder geval te beperken t.b.v. een humanitair doel en dan is het schrijnend als aan de top deze salarissen+onkosten vergoedingen worden betaald.
Als er geen donaties meer komen zijn de armsten en behoeftigen de slachtoffers en met dure tranentrekkende advertenties worden schuldgevoelens opgeroepen om te doneren en dan zulke salarissen.
Wellicht is het woord schaamteloos toepasselijk.
De volgende vraag is hoe effectief is de hulp en de inzet. In het boek van Joris Luyendijk donor darlings gebruikt. Zo’n opmerking geeft toch te denken.
Mijn ervaring is dat de individuele hulp van mensen effectiever is.
Wat een roversbende .
Ik heb 120 x bloed gegeven ,
dat voor grof geld wordt doorverkocht .
Het doneren was uiteraard gratis .
En ik was te bescheiden om de reiskosten te declaren !
En nu zie ik dat de bende-leider 200.000 euro , ofwel bijna een half miljoen ouderwetse guldens , per jaar steelt exclusief reis en verblijf en andere kosten .
Nou ja, het is ook weer niet zo dat Breederveld er helemáál niets voor doet. Hij werkt natuurlijk gewoon voor zijn salarisstrookje. Maar het is een hoop geld voor een fondsenwervende organisatie inderdaad.
Het zou interessant zijn om deze bedragen af te zetten tegen de inkomsten. Dit geeft een stuk reeler beeld. Bovendien weet je dan ook hoeveel vent van je gedoneerde euro er direct in de zak van de directeur verdwijnt :)
Rode Kruis incasseert bijvoorbeeld 25 miljoen (36%)aan subsidies van overheden.
Lijkt een goed plan om daar eerst maar eens mee te stoppen. Reorganisatie zal dan wel onontkoombaar zijn, maar de gulle gever mag niet twee keer bestolen worden: eerst via de loonstrook en vervolgens aan de deur.
KWF had ik al eruit gegooid, maar de Nierstichting kan er ook wat van. Weg met die oplichters.
[...] [...]
[...] wij zelf een goed doel zijn zou het niet juist zijn een mening te geven over de hoogte van salarissen en of deze überhaupt moeten worden betaald of niet. Wij begrijpen best zoals velen dat als men [...]
Ze moeten maar eens wisselen van stoel.
Iedere 2jaar een ander en elkaar controleren.
En als ze zoveel geld binnenhalen kunnen ze ook andere goede doelen helpen,dan hoeven de lonen ook niet hoog te zijn.
Dan komt in ieder geval het geld ook goed terecht.
Er is in iedere goede organisatie wel vrijwilgers te vinden die staan voor hun goede doel.
Het is jammer dat er door deze hoge salarissen de donateurs sneller afhaken ten koste van.
Ls.,
Jammer dat er zoveel schaamtelozen zijn die aan het leed van anderen zoveel geld durven te verdienen.
Ook opvallend is dat hun Haagse vrienden daar zo weinig aan doen.
Onderzoek ook eens hoeveel er aan de strijkstokken van onze bekende TV presentatoren blijft hangen.
Wat zij b.v. de kosten van de TV uitzendingen waar de kijkers worden opgeroepen donateur te worden en de slachtoffers van rampen en regeringen worden misbruikt om de zakken van de organisatoren van dit soort evenementen te vullen.
Ook in deze gevallen wordt er misbruik gemaakt van de grootst gemene deler in Nederland, n.l. ” Jan met de Pet”
GR.
Rob de Jong’
Ik ben al jaren gestopt met het geven aan goede doelen en
het financieren van deze giga-salarissen. De enige toeping van
deze bestuurders is om de eigen zakken te vullen!
LS,
Ik heb de bedelpost van WNF-kankerbestrijding geretourneerd, met de opmerking: ‘ongewenst, gezien het schandalige salaris van uw directeur Ton Hanselaar.’ Deze club lijkt wel een omgekeerde Robin Hood: neem van de armen, en geef aan de rijken. Met zo’n salaris maak je je volstrekt ongeloofwaardig,
mvg,
Jan Bovenlander
Wat een tuig! These people belong in jail!
De tranen staan me in de ogen. SCHANDALIG!!!!!!
Waar is dat toch voor nodig? Wat presteren deze ‘heren’ en enkele ‘dames’ dat ze ZO VEEL moeten incasseren…?
En dan denken ze met een grote show op tv mij geld uit de zak te kloppen voor het KWF???
Dacht het niet.
Laat die Hanselaar eerst maar eens meer dan de helft van zijn inkomen inleveren. Dan zal ik er nog wel een keer over nadenken of ik iets zal doneren.
en niet van die smoesjes we moeten ze wel zo veel betalen anders krijgen we ze niet,nou dan gaan ze toch ergens anders werken,maar dat doen ze niet en neem die bankdirecteuren ook mee.zgn ook onmisbaar er zijn er genoeg anderen die net zo goed of beter zijn die het voor minder doen en zo hard zullen ze niet weglopen want waar krijgen ze ook zo,n riant salaris?
Wie kan mij vertellen waar ik mijn 200 euro kan storten zonder dat ik meebetaal aan een waanzinnig salaris van een directeur ??
Niet via STAOPVOORKANKER dus !!
En via deze link (dossier: salarissen goede doelen) vind je alles wat je wilt weten over dit onderwerp. Blijf het volgen. We zien je graag terug.
Gaarne zou ik willen weten of het hier vol- of deeltijdbanen betreft.
Ik kom als onbezoldigd bestuurlid van een afdeling in contact met donateurs als hierboven. Boos en verontwaardigd over de salarissen van directeuren CBF fondsen. Ik noem CBF expres er bij, zij zijn een soort OPTA van de goede doelen. Kijk op de site van CBF en zie bijvoorbeeld hoe goed het KWF scoort op de strijkstoknotenbalk. Kijk ook eens over de rand van een bericht heen. Als een CBF fonds zoals het KWF goed met uw geld wil omgaan, kán en mag je geen mensen op hoge posten zetten die zich meer dan full-time inzetten. Vaak komen deze mannen en vrouwen uit het bedrijfsleven of medische wereld, leveren tot soms wel meer dan de helft van hun salaris is. Ik geef aan goede doelen in woord en daad. Het is goed dat er dan iemand aan de top zit die van wanten en verantwoording weet. Die mag dan ook wat verdienen. Hij of zij hebben de gave iets in werking te zetten wat ik niet kan. Als je informatie te kort komt, surf eens door om een evenwichtig oordeel te geven.
Beste Pim,
Eén opmerking bij wat je schrijft over CBF. CBF is géén ‘soort’ OPTA voor goede doelen. De OPTA wordt aangestuurd door de overheid en heeft een stevige basis in onze wetgeving. Dat is op geen enkele manier het geval bij het CBF. Toezicht van de overheid op goede doelen ontbreekt. CBF is een zelfregulerend orgaan van de goededoelensector zelf. In goededoelenland keurt de slager dus zijn eigen vlees.
Wat betreft de vergelijking met het bedrijfsleven. Het grote verschil waar jij aan voorbijgaat, is het feit dat in het bedrijfsleven sprake is van accountability tegenover de verstrekkers van het kapitaal (aandeelhouders). Er worden producten verkocht en winst gemaakt. Er is duidelijk wie welk risico neemt en welke beloning daar tegenover staat.
Dan is het (tot op zekere hoogte) te billijken dat directieleden (CEO/CFO) een flinke hap uit de koek nemen wanneer er winst wordt gemaakt. Ze hebben daarvoor producten in de markt gezet waar klanten tevreden over zijn (getuige het feit dat ze er hun geld aan uitgeven). Zo maken ondernemers winst. Zolang de aandeelhouders tevreden zijn met het aandeel in de winst dat hen ten deel valt (en dus met de persoon die leiding geeft aan de onderneming) kan dat.
De aandeelhouders kunnen echter ook vragen stellen op aandeelhoudersvergaderingen en een CEO en/of CFO ter verantwoording roepen. Dat is bij goede doelen niet (of hoogstzelden) het geval.
Sterker nog, wanneer de ‘aandeelhouders’ (overheid en donateurs) van een goededoelenorganisatie vragen stellen over de salarissen van de leiding dan worden die vragen meestal weggewuifd met hetzelfde mankgaande argument als wat jij hier aanvoert. Dat hoef je in het bedrijfsleven met je aandeelhouders niet te proberen. Dan zijn je dagen als CEO/CFO snel geteld.
Willen de directieleden van goede doelen verdienen als in het bedrijfsleven dan moeten ze niet langer met publiek geld (subsidies en donaties) opereren, maar hun organisaties naar de beurs brengen. Dan moeten ze slimme en duurzame businessmodellen verzinnen om hun missie te bereiken. Daar wil ik met alle plezier in investeren! En als er dan een keer verlies wordt gemaakt dan ben ik de lulligste niet. Dan neem ik dat verlies en blijf ik als aandeelhouder mijn geld in die missie steken.
Maar maak alsjeblieft niet die tenenkrommende vergelijking tussen beloningsstructuren in het bedrijfsleven en die bij goede doelen want die gaat volstrekt mank. Het is juist te danken aan die beloningsstructuur dat goede doelen tegenwoordig de focus meer hebben liggen op het binnenharken van subsidies en donaties en véél te weinig op het realiseren van een maatschappelijke doelstelling. De vraag is dus of we die doededoelendirecteuren uit het bedrijfsleven niet beter gewoon terug sturen waar ze vandaan kwamen en mensen moeten zoeken die niet de centen tellen, maar social impact meten. De eerste goededoelendirecteur die mij dát inzichtelijk kan maken, mag van mij 2 of 3 ton mee naar huis nemen (en een Nobelprijs erbij!)
Goede doelen die zo redeneren als jij hebben weinig geleerd van de bankencrisis en ze begrijpen nog minder van duurzaamheid. Publieksvertrouwen is geen oneindige bron waar je maar uit kunt blijven putten. Het bedrijfsleven ziet zich genoodzaakt om zich te voegen naar de realiteit van ‘peak oil’ (het opraken van fossiele brandstoffen). Voor goede doelen dient zich een soortgelijke verandering aan. Die staat nu voor een ‘peak trust’, ofwel het uitputten van het publieksvertrouwen. Tijd voor een duurzame aanpak dus. Daar hoort het uitmelken van subsidies en donateurs ten behoeve van zelfverrijking niet in thuis, volgens mij….
Geachte C vd Laak (Cor misschien).
Verheugd heb ik uw commentaar gelezen en nog eens. Het is fijn een andere zienswijze te lezen. Per alinea/onderwerp wil ik een korte reactie geven.
CBF is zelfregulerend maar de wordt wel gecontroleerd door de raad van Accreditatie en ook internationaal aangesloten. Zie site, geen eigenkeuring.
Goede doelen is ook een produkt. Als je goed met het geld omgaat, als de CEO de juiste pionnen weet te zetten is er, zoals bij KWF, heel weinig verloren gegaan in de crisis. Zeer goed gedaan en op de landelijke dag ter verantwoording geroepen. Iedereen van hoog tot laag mag vragen stellen die niet van te voren ingeleverd moeten worden. Net als bij een aandeelh.verg. Zo kan je ook geld verdienen.
Is u bekend waarom de meeste goededoelen directeuren dat werk willen doen? Als je meer dan de helft van je reguliere inkomen wil of kan missen zit er dus een social impact argument achter. Veel gekregen van de maatschappij, nu wat terug doen. De zelfverrijking zit dus niet in hun portomonaie maar in het hart.
Het blijft een moeilijk pakket om € 100,00 uit te geven(waar ieder over valt en breeduit meet) om vervolgens € 500,00 te vangen voor het doel waar je voor staat. Laat openlijk aan de creditzijde het salaris zien van een directeur, vergeet niet aan de debetzijde de verdiensten net zo open te beschrijven om de juiste balans te zien.
Ik lees binnenkort weer.
Beste Pim,
Jammer dat je toch niet goed hebt begrepen wat ik schrijf. Wat ik vooral jammer vind, is dat je het blijft billijken dat het binnenharken van subsidies en donaties (en rendement op beleggingen) hetgeen is waarop goede doelen hun directies afrekenen. Die fout heeft in de financiële sector al tot een grote bankencrisis geleid.
Die zieke focus op inkomsten is bovendien precies de reden waarom deze (belangrijke) clubs nauwelijks meer bezig zijn met waarvoor ze ooit in het leven zijn geroepen, namelijk het realiseren van een sociaalmaatschappelijke en/of culturele doelstelling, ofwel hun mission statement.
Ik moet je daarom corrigeren. Donaties zijn geen ‘product’. Het product van een ‘goed doel’ is de sociale impact op de samenleving. Daar moeten de directies van goede doelen op afgerekend worden.
Feit is echter dat ze in de meeste gevallen de grootste moeite hebben om dat zelfs maar in beeld te krijgen, laat staan dat ze er transparant over zijn. Dat zou bij Philips niet gebeuren, dat ze niet kunnen vertellen hoeveel spaarlampen of Senseo’s ze verkocht hebben. De vraag is ook of goede doelen voldoende moeite doen om hun impact te meten. Ze zijn immers veel drukker met fondsen werven. Maar waarvoor???… Dat vraag ik mij als donateur wel eens af.
Wat het CBF aangaat. Ik weet wat de Raad van Accreditatie doet. Maar leg mij dan nog ‘s uit waarom een toezichtorgaan dat haar eigen (betalende) leden moet controleren niet een slager is die zijn eigen vlees keurt? Daar doet de Raad volgens mij niets aan af. Eén van ons tweeën begrijpt hier dus niet hoe de hazen lopen. Ik laat me graag bijpraten…..
Tenslotte, vertel mij ook even uit welke topfuncties in het bedrijfsleven de grootverdieners in de filantropie dan zijn weggelopen? Ik zie toch vooral vergadertijgers uit bestuurlijke functies en de politiek, die in het beste geval, op grond van hun netwerken in de politiek, af en toe gezalfd worden met een leuk bijrolletje als ‘adviseur’ in het bedrijfsleven.
Correctie voor Pim: Verdiensten zet je credit en de kosten debet. (Althans op de balans) IK voeg mij overigens geheel achter de argumenten van de heer Vd Laak. Beleggers hebben veel meer inzicht in het “bedrijfsleven van de goede doelen dan de donateurs. Beleggers rekenen een fout of goed beleid ongenadig af. Laat ze grootverdieners er maar meer voor doen dan met hun benen op hun bureau te bedenken wat ze eens met het opgebrachte geld zullen doen.
Tja, ik vind dit niet verbazingwekkend. Het zijn allemaal van die dikke VVD ‘ers die werkelijk niets voor een goed doel overhebben, maar er wel zelf aan willen verdienen.
Ik onderschrijf diverse reacties van hierboven.
Ook bij mij is het gevoel ontstaan dat de vrijwilligers met de collecte bus in eerste instantie de salarissen van hun “bazen” aan het binnenhalen zijn. Ik hoop dat ze dit beseffen.
Ik heb zelf 33 jaar lang geld gegeven aan Foster Parents, later “Plan Nederland” genoemd. Totdat men mij vorig jaar belden met het verzoek een 2e kind te adopteren (want indien ik mij voor 5 jaar vastlegde bij de notaris dan zou ik de belastingteruggaaf voor het 2e kind kunnen gebruiken). Ik was nogal verbaasd dat ze mij na 33 jaar belden en vroeg waarom ze me nooit eerder gebeld hadden met bijvoorbeeld een bedankje. Natuurlijk zei de persoon aan de lijn op dat moment dat ze erg blij met mij waren. Ik vroeg me af waarom ze mij b.v. bij mijn 25 jarig “jubileum” niet een kleine attentie gestuurd hadden, een bedankkaartje of zo. Niets van dit alles. Ik ben dus gestopt met Plan Nederland, zeker in combinatie met de informatie over wat al die directieleden ‘kregen’ per jaar.
Ik geef nu alleen nog maar aan plaatselijk geleide goede doelen waarvan ik weet dat de organisatoren het belangeloos doen.
Er zijn 3 soorten mensen in deze wereld: de gevers, de nemers en de graaiers. U weet dan wel tot welke soort de bovengenoemde directie leden behoren.
C.S. Jansen
Is ook weleens berekend wat de heren en dames aan reiskosten en hotelkosten opmaken??
Ze reizen in naam van de stichting de hele wereld af en kijken daarbij niet op een euro, hotelkamers tussen 400 en 500 euro per nacht en in het vliegtuig business class, want ze kunnen toch niet tussen de goede gevers gaan zitten.
Ik ben gestopt met geven, alleen de doelen dicht in de buurt die door mensen met het hart op de juiste plaats worden geleid krijgen alle steun.
met vriendelijke groet,
m.verbeek
Het is al jaren bekend dat voorzitter/directeur van het merendeel van de organisaties voor goede doelen een lucratieve zaak is. Aantrekkelijk voor de gemiddelde “Grote Graaier”. Je moet namelijk ook nog een tegenprestatie leveren, en dat zouden een aantal GG’s liever niet.
Voor mensen die zich daar druk of boos over maken lijkt mij een goede manier om dat te uiten door aan die organisaties met een baas die meer dan hun norm aan bruto jaarinkomen neemt, geen bijdrage te leveren.
Neem dan niet de “balkenende norm”, want het moet inmiddels wel duidelijk zijn wat die betekent voor de bedenker zelf en zijn soort, en ook wat de tegenprestatie is. Uit ervaring is bekend dat je met 50.000 Euro goed kunt rondkomen met een gezin. Laat dan die mensen die zo goed zijn het dubbele, 100.000 Euro, krijgen. Er vallen dan aardig wat goede doelen af.
Het lijkt mij dat dat het proberen waard is. Het zou bovendien het voordeel kunnen hebben dat wat meer idealistisch ingestelde mensen die functies gaan vervullen. Dat kan het goede doel alleen maar ten goede komen.
Lee Luthjens, 110228, Den Haag
De directeur van CliniClowns is volgens het jaarverslag voor 65 % werkzaam bij de stichting. De voltijdbaan zou ruim EUR 142.000,- opbrengen.
Wellicht zijn er nog meer directeuren die part-time werken?
Graag ontvang ik met open deur, alle directieleden van bovenstaande goede doelen, bij mij als collectant voor nog een gulle gift.
xxx [verwijderd / spam] xxx
Vandaag heb ik afgebeld bij het Rode Kruis. Daar liep ik collectes voor, maar nu ik weet dat aan de “top” mensen zitten die hun zakken vullen heb ik daar geen zin meer in.
En de jaarlijkse donatie? Ook die heb ik gestopt.
Maar ik reken erop dat toppers als directeur Breederveld dit soort probleempjes wel tackelen en hun toko verder weten uit te bouwen en hun zakken verder weten te vullen.
Ik heb 16 jaar in het bestuur gezeten van de Zonnebloem.
Nu ben ik vrijwilliger en ben afgelopen week loten gaan verkopen wat iedereen doet in onze afdeling. Het beleid van Breda dus o.a. het salaris van Marijke van Eck is voor mij een reden om te stoppen wij leuren aan de deur met loten voor haar salaris. Deze mevrouw van Eck komt uit het bedrijfsleven daar had ze ook moeten blijven.
Breda blijft ook ondersteunende leden bestoken met acceptgiro’s wat weer averechtse uitwerking heeft mensen willen dat niet ook daar trekt men zich niks van aan.
Dat ik nog vrijwilliger ben doe ik voor onze gasten. Marijke van Eck stopt komend jaar maar de opvolger zal wel in haar sporen treden. Kunnen we deze zakkenvullers geen halt toe roepen. Wij als afdeling hebben altijd voldoende geld in kas gehad wat bestemd is voor onze gasten maar toen Breda dat in de gaten kreeg konden we afdracht doen voor de nieuwe boot omdat ze zelf niet hadden
geïnvesteerd.
Het lijstje van de inkomens van de diverse directeuren is m.i. incompleet. Men dient daaraan toe te voegen wat de bijkomende emolumenten zijn zoals pensioen-voorzieningen, onkostenvergoedingen, met welke leeftijd ‘mag’ men met pensioen, ingeroosterde zelfontwikkelings-programma’s (?!). Ter vergelijking, als een gemiddelde bakker/slager/visboer op zijn 60ste wil stoppen met werken moet hij 50% stakingsbelasting betalen over zijn verkochte nering, en vervolgens enkele tonnen op zijn rekening hebben staan om 60 65 te overbruggen!
Waarom valt Sanquin Bloedvoorziening niet onder de goede doelen organisatie? 395.000 Bloed- en plasmadonors in Nederland doneren gratis en vrijwillig bloed of plasma. Tevens zijn er een kleine 3000 vrijwilligers van het Rode Kruis die de donors voorzien van koffie of thee. Kortom, Sanquin Bloedvoorziening dankt zijn bestaansrecht voor de 100% aan de donors en vrijwilligers.
Ondanks de eerdere ophef over de salarissen van het bestuur van bloedbank Sanquin, blijkt uit het jaarverslag van 2010 dat het bestuur nog steeds ongeveer evenveel verdient. De SP is behoorlijk verbolgen over onder meer het jaarsalaris van 258.000 euro van de bestuursvoorzitter.
U als bloed- of plasmadonor wordt in een morele gijzeling gehouden door de leden van de Raad van Bestuur en Raad van Toezicht van Sanquin Bloedvoorziening, want u zou deze mensen overbodig kunnen maken door massaal uw verdere medewerking aan de bloedvoorziening te onthouden, maar daar dupeert u dan weer hulpbehoevenden mee en reken maar dat deze mensen weten dat de meeste bloed- en plasmadonors dat nooit zult doen!! Kortom, het parasiteert heerlijk op uw intrinsieke motivatie om bloed of plasma te doneren. Laat vooral van u horen!!
Welke “bedrijfsvorm” heeft Sanquin eigenlijk? Waarom kan dit werk niet door de overheid worden gecoördineerd?
Als ik het bedrag aan “salaris” zie word ik een beetje onpasselijk. Ik gun heren die ene grote verantwoordelijkheid hebben best een goed inkomen maar dit is op zn zachtst gezegd ongepast!
Waarom protesteren de zorgverzekeraars die uiteindelijk (nou ja, uiteindelijk zijn het de premiebetalers zoals u en ik) de kosten moeten dragen niet tegen deze emolumenten?
Of zullen ze een flinke graan meepikken via de premies die inderdaad aan de forse kant zijn.
Hallo Egbert,
Sanquin Bloedvoorziening is een stichting.
Zij hebben echter wel verantwoordelijkheid af te leggen aan minister Edith Schippers van VWS.
De Landelijke Vereniging van Bloed- en plasmadonoren (LVB) maakt zich ook zeer ernstige zorgen over deze graaicultuur bij de top van Sanquin. Zie daarvoor http://www.lvbdonoren.nl
spellings check aub………. het is namelijk “update” ipv updaid…..
@Woef
Nee Woef. Het is toch echt ‘Updaid’. Het gaat namelijk om de eigennaam van Stichting Updaid. Dat is een samenvoeging of verbastering van de woorden ‘update’ en ‘aid’ ofwel ‘hulp’. Stichting Updaid informeert over de verwikkelingen in de (Nederlandse) hulporganisaties, actief in ontwikkelingssamenwerking. Vandaar deze creatieve naam.
Mijn voorstel voor alle collectanten is voortaan een pet te dragen met op de klep het salaris van de directeur van het goede doel waarvoor men collecteert. Dan kan de gever snel een afweging maken, maar de collectant ook. Wie niets te verbergen heeft, doet natuurlijk lekker mee! Zelfregulering en: Lijden de goede niet meer onder de kwaden.
@Jan met de Pet
Origineel idee Jan. Ga het eens voorstellen bij Stichting Collecteplan.
Al deze zogenaamde hulp-organisaties, zou moeten zijn
zelfhulp-organisaties, pure flessentrekkerij. Je moet toch echt
wel uit een ei komen om aan deze organisaties geld te geven.
Een van de grootste oplichters zijn het Rode kruis en zoals ook
het leger des heils. Maar ja, een mens is nu eenmaal een
vreemd soort rat. En bij deze organisaties “werken” nu eenmaal
mensen. Netzoals religie, volledige waanzin, waarvan de CEO
eigenlijk in een psychiatrische inrichting opgesloten zou moeten
worden.
Met vriendelijke groet, jack-Amsterdam
Ik doneer al jaren niets meer aan goede doelen of grote tv acties. Mr. Frank Visser (rijdende rechter) schreef jaren geleden al dat hij gestopt was met geven. Hij gaf nu een kennis ieder jaar geld, deze ging zelf naar het betreffende gebied, en had daar een kindertehuis opgebouwd. Vraag me niet waar of welk land.
Ik geef tegenwoordig als, onbekende man, ieder jaar aan mensen bij mij in de omgeving, ik ken ze verder niet, gewoon geld. Het zijn gezinnen die van een minimum inkomen moeten rond komen. Met sinterklaas en kerst hebben ze niets extra’s te besteden. dan krijgen ze een flapje door de brievenbus en kunnen ze eens iets leuks doen voor hun kinderen.
Geeft voldoening voor jezelf, en wat vreugde bij een ander.
Groeten, de onbekende man
ALs je voor een goed doel werkt moet dat vanuit je hart komen en tuurlijk moet je geld verdienen maar met 30.000 euro kan je ook goed rondkomen, als directeuren dan meer kunnen verdienen bij een ander bedrijf ga dan lekker daar werken.
Ik collecteer al zo’n 35 jaar voor de nierstichting, maar krijg hier toch wel een hele nare smaak van in mijn mond en voel me lang niet meer zo gemotiveerd om te gaan collecteren.
Jeanet, ga vooral door met collecteren want we hebben nog veel meer centjes nodig voor onze bodemloze putten. Heeelemaal niets doen is toch onmenselijk? Nou ik ben weer eventjes er vandoor brunchen in de ruimte optrekje, toedels.
Was het niet Jan de Hartog die zei: Als je met jouw bijdrage maar één kind hebt geholpen moet je bedenken “Als dat mijn kind nou eens was!”
Dat is iets om over na te denken.
Maar dan nog vind ik die topsalarissen een smartlap waard.
Misschien door Paul van Vliet geschreven en gezongen?!
Kee