Reacties op: Ook Nederlandse wetenschappers steunen klimaatrapport

Door: Paul van der Sneppen (redactie)

Paul van der Sneppen (redactie) — Wed, 24 Feb 2010 11:49:26 +0000

Hallo Roel,
Ik ben het helemaal met je eens dat journalisten en andere opiniemakers die zich niet kunnen bogen op relevante wetenschappelijke expertise geen positie in moeten nemen in het klimaatdebat. Maar ik heb wel veel minder vertrouwen dan jij in een onderzoek. Wat levert ons zoiets op? Het zal misschien hier en daar wat kreukels gladstrijken, maar bij intelligente, kritische geesten toch vooral nieuwe vragen oproepen, verwacht ik (mag ik toch hopen!).
Ik neem aan dat je in je reactie verwijst naar mijn column (http://hub.tm/mLSOv). Het punt dat ik daarin wil maken, is dat we moeten stoppen met dat gezever. We hebben geen tijd om het debat te laten gijzelen door lieden die belangen hebben bij klimaatmaatregel X of Y. We hebben de wetenschap niet nodig om te bedenken wat er moet gebeuren en waarom. Gezond verstand wijst ons ook de weg.
Maar Nederlanders, jong én oud, zijn nu eenmaal gewend een burgerlijke moraal te volgen. Dat is niet iets uit een grijs verleden. We denken vaak dat we de tijd die Greve ‘De Avonden’ beschreef, in de Jaren Zestig achter ons hebben gelaten. Dat is een misvatting. De kansel staat nog. We hebben slechts de predikanten vervangen. De volgzame, burgerlijke moraal zit tot op de dag van vandaag diep geworteld in onze genen. Nergens in de wereld is het begrip ‘politieke correctheid’ zo relevant als in Nederland. Of je nu psalmen zingt of rapt, die spruitjeslucht hangt nog immer om de Hollander. Voor een deel is dat onze kracht. Onze cultuur van ‘polderen’ en middelmatigheid heeft ons stabiliteit gebracht. Maar geen enkele samenleving kan zich permitteren om erg lang stil te staan. Mondiale ontwikkelingen dwingen ons tot het verlaten van de zekerheden die de politieke zuilen ons bieden en weer even als kritische individuen door het leven te gaan en verantwoordelijkheid te nemen voor ons eigen handelen. Het behoeft geen betoog meer dat mondiale milieuproblematiek één van die ontwikkelingen is.
Maar ik verwacht, eerlijk gezegd, niet dat mensen zomaar tegen hun heilige huisjes gaan duwen. Iemand moet ze daarin voorgaan. Vooral journalisten moeten zich -zoals het metier betaamt- véél kritischer opstellen in het klimaatdebat, vooral ten aanzien van opinieleiders die zich, gesteund door lobby’s met allerlei politieke en economische belangen- opwerpen als ‘klimaathelden’.

Door: Roel

Roel — Thu, 18 Feb 2010 13:53:25 +0000

Professor Jones heeft zich ongeloofwaardig gemaakt, en waarschijnlijk is hij niet de enige. Maar ik vraag me twee dingen af: wat is verhoudingsgewijs het aandeel van deze “foute” wetenschappers in het totaalbeeld, en zijn de conclusies over GW (en de menselijke oorzaak) alleen op hun gemanipuleerde data gebaseerd?

Ik heb namelijk het idee dat er door de recente onthullingen nogal wat mensen vrolijk aan de slag gaan met een brede kwast, om alle klimaatwetenschappers en hun onderzoek af te schilderen als “maffia”. Dat is nogal wat, aangezien het IPCC een samenwerkingsverband is van bijna 200 landen, met bijdragen van nog meer wetenschappers.

Doordat de nuance compleet uit het raam geflikkerd is (iets wat maar al te goed past in de populistische trend van de 21ste eeuw), wordt het haast onmogelijk om de “gezonde” stukken van het IPCC rapport te verdedigen, zonder gebrandmerkt te worden als onderdeel van die verfoeide klimaatmaffia, (die wat geloofwaardigheid betreft op gelijk niveau staat met de “linkse kerk”).

Dus nee, ik heb niet de wetenschappelijke kennis om te beweren dat het IPCC rapport 100% correct is, en kan niet verder dan de gemiddelde leek op de fouten ingaan. Geldt ook voor de meeste journalisten en bloggers overigens, maar die lijken die zelfkennis over het algemeen te ontberen. Maar ik ben wel geneigd om wetenschappelijke consensus te vertrouwen. Dat doe ik namelijk met een honderdtal andere zaken (die wat minder gepolitiseerd of controversieel zijn) ook, al dan niet bewust. Ik weet dat er rotte appels tussen de wetenschappers zitten, en die wil ik dan ook graag uit de mand gewipt zien worden, maar ik ga daardoor niet een complete tak van de wetenschap afschrijven. Ik wil dus even onderzoek naar het vermeende gesjoemel afwachten, nogmaals iets wat journalisten en bloggers vaak niet nodig vinden. Niet persoonlijk bedoeld overigens, ik wil gewoon aangeven dat de publieke (en daardoor helaas ook politieke) opinie helaas niet aangedreven wordt door genuanceerde en complete informatie.

Gelukkig heb ik uit je nieuwe artikel kunnen opmaken dat je niet tegen maatregelen bent om de mensheid te wapenen tegen een onzekere toekomst, dus wat dat betreft staan we niet tegenover elkaar. Maar de basis waarop dat gebeurt zie ik nog steeds graag uit wetenschappelijke hoek komen, we hebben volgens mij namelijk niet veel beters.

Door: Paul

Paul — Thu, 18 Feb 2010 10:33:03 +0000

Ja, inderdaad Roel. Wie zijn nu wel nog in staat om het rapport te verdedigen? Leken? Politici? Jij? Ik? …. Goed punt.
Maar Erwin heeft ook een punt. Klimaatwetenschappers hebben zich volstrekt ongeloofwaardig gemaakt. Wat is er nu mis mee om toe te geven dat we het gewoon niet meer weten? Iedereen die nu nog anders beweert, lijdt volgens mij aan tunnelvisie en/of zelfoverschatting.

Door: Roel

Roel — Wed, 17 Feb 2010 02:42:27 +0000

Erwin, wie zouden in jouw ogen wel het rapport mogen verdedigen? Niet-wetenschappers? Wetenschappers die zich niet met klimatologie bezig houden? Is iedereen die het rapport verdedigt per definitie niet geloofwaardig?

En waar herhalen ze verkeerde aannames? Ze geven de fouten in het rapport toe. Of bedoel je met “aannames” de conclusies van het 3000 pagina’s tellende rapport, die door deze fouten niet aangetast worden en die door veel meer dan deze 52 wetenschappers worden onderschreven?

Ik denk dat het vertrouwen in de wetenschap voornamelijk wordt aangetast door het gebrekkige begrip van wetenschap bij de gemiddelde mens, dat door een stel handige lieden wordt benut om een agenda te verkopen. Of liever gezegd: om te voorkomen dat een agenda wordt ingevoerd die niet strookt met hun geliefde status quo.

Door: Erwin

Erwin — Sat, 13 Feb 2010 10:03:02 +0000

Wij van WC eend, adviseren WC eend. Wat een arrogante reactie van deze “wetenscahppers” die geen enkele geloofwaardigheid meer waard zijn. Ze zouden zich kapot moeten schamen voor de schade die ze de wetenschap en het vertrouwen hebben aan gedaan. Daar hoort een stille aftocht bij en niet het herhalen van de verkeerde aannamens!